Impact of a clinical encounter time protection program on pain management: a retrospective difference-in-difference study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient-centred care is a cornerstone for healthcare quality, leading many hospitals to implement programs that prioritize patient, even within time-constrained clinical environments. Effects of these programs are poorly evaluated. METHODS: This retrospective observational cohort study aims to evaluate the impact of a patient-centred initiative aimed at protecting clinical encounter time by enhancing communication, fostering shared decision-making, and minimizing care interruptions on the quality of pain management in hospitalized patients. Electronic health record data and a difference-in-differences estimator were used to examine changes in quality of pain management outcomes in over 15 000 patients across 80 000 hospital stays ranging from 2018 to 2022 in the University Hospitals of Geneva, Switzerland.Pain management quality was evaluated using timeliness of pain relief delivery, adequacy of pain documentation, and patient satisfaction with pain management. Data were compared in units who implemented the programs compared to matched control units to evaluate both the immediate and sustained effects of the program, accounting for potential selection and contamination biases. RESULTS: The results demonstrated significant and sustained improvements in pain management quality in intervention units. Rates of timely painkiller administration increased significantly more in intervention units compared to control units (OR: 1.46, 95% CI: [1.37, 1.56]), with effects persisting over time. Pain documentation also showed significant improvement in intervention units (OR: 1.47, 95% CI: [1.15, 1.88]), although a minor initial decline was observed, likely due to temporary staffing disruptions during implementation. However, there was no significant improvement in patient-reported satisfaction with pain management, which may reflect limitations in survey sensitivity and response biases given the 53.3% response rate. CONCLUSION: This patient-centred program effectively improved objective measures of pain management quality in a tertiary hospital setting. However, further research is needed to assess its impact on patient experience, as well as healthcare professional engagement and satisfaction. Insights from future studies could guide the development of similar patient-centred initiatives that aim to balance efficiency with high-quality patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».