Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation and Motor Control Exercise for Chronic Low Back Pain: The ExTraStim Randomized Placebo-Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To (1) assess the efficacy of combining repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) and motor control exercise on pain intensity compared to each intervention alone or a placebo in patients with nonspecific chronic low back pain (CLBP), and (2) evaluate the effects of motor control exercise versus no–motor control exercise, and active rTMS versus sham rTMS. DESIGN: Factorial randomized controlled trial. METHODS: Adults aged 18 to 65 years with nonspecific CLBP were randomly assigned in a 1:1:1:1 ratio to 1 of 4 groups: active rTMS, sham rTMS, active rTMS + motor control exercise, and sham rTMS + motor control exercise. Participants received 10 sessions of their allocated intervention over 8 weeks. Active and sham rTMS were performed over the primary motor cortex (10 Hz, 2000 pulses/session). The primary outcome was the average pain intensity at 8 weeks. RESULTS: One hundred forty participants (80 females; mean age, 38.4 years) were recruited. Pain intensity significantly reduced over time, with no difference between groups. At 8 weeks, active rTMS + motor control exercise was not better than active rTMS (mean difference [MD], 0.1; 95% confidence interval [CI]: −1.0, 1.1; P = .89), sham rTMS (MD, 0.1; 95% CI:−0.9, 1.1; P = .83), or sham rTMS + motor control exercise (MD, 0.8; 95% CI: −0.3, 1.8; P = .15) to reduce pain. No significant differences in pain intensity were found between active and sham rTMS groups, with or without motor control exercise at 8 weeks. CONCLUSIONS: Combining rTMS and motor control exercise did not significantly reduce pain intensity compared to each intervention used alone or placebo in participants with CLBP. J Orthop Sports Phys Ther 2026;56(1):28-37. Epub 30 October 2025. doi:10.2519/jospt.2025.13681
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».