MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415707567 · doi:10.1109/tcss.2025.3608636

Detecting the Presence of COVID-19 Vaccination Hesitancy From South African Twitter Data Using Machine Learning

2025· article· W4415707567 sur OpenAlexaff
Nicholas Perikli, Srimoy Bhattacharya, Blessing Ogbuokiri, Zahra Movahedi Nia, Benjamin Lieberman, Nidhi Tripathi, S. Dahbi, Finn Stevenson, Nicola Luigi Bragazzi, Jude Dzevela Kong, B. R. Mellado Garcia

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Computational Social Systems · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesStyrelsen för Internationellt Utvecklingssamarbete
Mots-clésSocial mediaLatent Dirichlet allocationSupport vector machinePreprocessorMicrobloggingSentiment analysisTopic modelData pre-processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Very few social media studies have been done on South African user-generated content during the COVID-19 pandemic and even fewer using hand-labeling over automated methods. Vaccination is a major tool in the fight against the pandemic, but vaccine hesitancy jeopardizes any public health effort. In this study, sentiment analysis on South African tweets related to vaccine hesitancy was performed, with the aim of training AI-mediated classification models and assessing their reliability in categorizing user-generated content. A dataset of 30,000 tweets from South Africa was extracted and hand-labeled into one of three sentiment classes—positive, negative, and neutral. The machine learning models used were long short-term memory (LSTM), bi-LSTM, support vector machine (SVM), bidirectional encoder representations from transformers (BERT)-base-cased and the RoBERTa-base models, whereby their hyperparameters were carefully chosen and tuned using the WandB platform. We used two different approaches when we preprocessed our data for comparison—one was a semantics-based method, while the other was a corpus-based method. The preprocessing of the tweets in our dataset was performed using both of these two different methods, respectively. All models were found to have low F1-scores within the range of 45%–55%, except for BERT and RoBERTa, which both achieved significantly better measures with overall F1-scores of 60% and 61%, respectively. Topic modeling using a latent Dirichlet allocation (LDA) was then performed on both the correctly classified and misclassified tweets of the RoBERTa model to gain insight on how to further improve the accuracy of these models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Computational Social SystemsMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207