MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415714786 · doi:10.1101/2025.10.28.685235

A brain-wide, trial- and time-dependent deterministic drive synergizes with within-trial noise to time self-initiated actions

2025· preprint· en· W4415714786 sur OpenAlexaff
Michaël Elbaz, Kole Butterer, Andrew Miri

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesNorthwestern UniversityNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésAction (physics)Noise (video)Control theory (sociology)Value (mathematics)Deterministic system (philosophy)Voluntary action

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deciding when to act in the absence of external cues is essential for exploration, learning, and survival. Yet the neural mechanisms underlying such decisions remain controversial, with current views favoring either deterministic or stochastic underpinnings. We simultaneously recorded from large neuronal populations in cortical, thalamic, pallidal, and cerebellar regions as mice self-initiated voluntary actions. Action onset timing was predictable from firing patterns up to several seconds in advance with predictions correlated across regions, demonstrating a prominent deterministic drive that spans regions. Computational modeling indicated that this drive has an initial value and rate that vary trial-by-trial, and the rate increases within trials. Although the deterministic drive is sufficient to trigger action, noise within trials also contributes to setting action timing. Therefore, discrete (across-trial) and continuous (within-trial) sources of variability synergize to time self-initiated actions. This synergy is observed brain-wide, suggesting a distributed decision-making process rather than a hierarchical, modular one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetNeuroscience and Music Perception→Travaux en français237 207→