MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415715549 · doi:10.1177/07334648251387388

Dancing for Brain Health and Mobility: A Mixed-Methods Evaluation of the Implementation of Virtual GERAS DANCE Across Diverse Settings

2025· article· en· W4415715549 sur OpenAlexafffund
Patricia Hewston, Caroline Marr, Esther Coker, George Ioannidis, Courtney Kennedy, Genevieve Hladysh, Ali E. Dashti, Sharon Marr, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensJoseph Brant HospitalMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesHamilton Health Sciences FoundationCentre for Aging + Brain Health Innovation
Mots-clésDanceHealth careKey (lock)Health professionalsVirtual machineImplementation research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the implementation of virtual GERAS DANCE in community, hospital, and long-term care (LTC) settings. Using the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR), we conducted surveys and semi-structured interviews. Key CFIR constructs analyzed included innovation characteristics, outer setting, inner setting, individual characteristics, and implementation process. We gathered feedback from 22 healthcare professionals across 11 sites in five practice settings. Virtual GERAS DANCE reached 135 older adults. Implementation was most influenced by innovation characteristics (enjoyable music, socialization, exercise, and evidence-based design) and inner setting factors within participating organizations (cost-effective implementation, experienced staff in virtual programs, and high demand for virtual options). Barriers included technical limitations such as limited Wi-Fi capacity in rural communities. The success of virtual GERAS DANCE was largely driven by its evidence-based design and the organizational readiness for virtual health interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,660
Score d'incertitude au seuil0,843

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,691
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207