MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415716318 · doi:10.3758/s13415-025-01360-7

Emotional modulation of inhibitory control in rumination from empirical and computational perspectives

2025· article· en· W4415716318 sur OpenAlexafffund
Selena Singh, Benjamin J. Li, S. Gerhard, Abraham Nunes, Suzanna Becker

Notice bibliographique

RevueCognitive Affective & Behavioral Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensDalhousie UniversitySunnybrook Health Science CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRuminationStroop effectInhibitory controlTraitCognitionTask (project management)Error-related negativitySelf-control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rumination involves repetitive dwelling on negative thoughts, emotions, and memories and is a risk factor for depression. Cognitive theories suggest that rumination stems from heightened automatic, emotional stimuli-driven (i.e., "bottom-up") and/or deficits in effortful, goal-directed (i.e., "top-down") processes. It remains unclear whether rumination arises from bottom-up processes impacting top-down inhibitory control or from impaired inhibition alone. We used both experimental and computational approaches to address this. Participants (N = 151) first completed self-report measures of trait rumination, followed by the standard and emotional Stroop tasks, before and after a rumination induction. Brooding, a maladaptive component of rumination, was associated with slower reaction times for both tasks. A rumination induction, expected to heighten bottom-up emotional salience, increased the congruency effect in proportion to brooding severity. To study underlying computational mechanisms, we adapted an existing parallel distributed processing model of the Stroop task to include mechanisms for emotional cue processing and subsequently numerically fit the model parameters to individual participant Stroop data. Brooding was positively associated with bottom-up weights and steeper neural activation curves in the task control layer, representing a greater sensitivity to emotional cues and changes in task demands. Higher brooding also predicted faster temporal integration (i.e., activity decay) of top-down control signals and slower temporal integration (i.e., activity persistence) of emotional cues. We therefore propose that a greater sensitivity to changes in task demands and bottom-up emotional cues, along with a diminished capacity to sustain goal-relevant control signals, underlie inhibitory control deficits in trait rumination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive Affective & Behavioral NeuroscienceMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207