Ten-year outcomes of coronary artery bypass grafting versus percutaneous coronary intervention in patients with three-vessel disease and heart failure
Notice bibliographique
Résumé
The optimal revascularization strategy for patients with three-vessel coronary artery disease (3VD) and heart failure (HF) remains uncertain due to the absence of randomized trials directly comparing coronary artery bypass grafting (CABG) and percutaneous coronary intervention (PCI). With few observational studies providing long-term follow-up, clinical equipoise persists. We therefore evaluated 10-year outcomes between CABG and PCI in patients with HF and 3VD. This retrospective population-based cohort study included adults with 3VD and HF undergoing isolated CABG or PCI in Edmonton, Alberta, Canada (2009–2018). Patients with STEMI, prior CABG, or concomitant procedures were excluded. The primary endpoint was all-cause mortality. Secondary endpoints included readmission for myocardial infarction (MI), stroke, repeat revascularization, and all-cause rehospitalization. Multivariable Cox regression was used to adjust for baseline characteristics. Of 1774 screened patients, 632 met inclusion criteria (CABG: n = 97; PCI: n = 535). At 10 years, all-cause mortality was significantly lower in the CABG group (62.4 %) compared to PCI (71.8 %) (adjusted hazard ratio [aHR] 0.65, 95 % CI 0.47–0.92; p = 0.014). CABG was also associated with markedly lower rates of MI readmission (3.2 % vs. 23.7 %; aHR 0.11, 95 % CI 0.03–0.38; p < 0.001) and repeat revascularization (6.4 % vs. 21.6 %; aHR 0.22, 95 % CI 0.09–0.53; p = 0.001). Rates of stroke ( p = 0.757) and all-cause rehospitalization ( p = 0.157) were not significantly different. In patients with 3VD and HF, CABG is associated with significantly improved long-term survival, reduced MI readmissions, and fewer repeat revascularizations compared to PCI. These findings reinforce the need for a multidisciplinary Heart Team review to ensure the optimal intervention strategy. • 632 patients with three vessel coronary disease and heart failure underwent either CABG or PCI • 10-year mortality was significantly lower in patients undergoing CABG compared to PCI ( p = 0.015) • Readmission for myocardial infarction and repeat revascularization also favored CABG • Rehospitalization and stroke did not differ significantly between groups • CABG provides significant long term benefits over PCI for patients with multivessel disease and heart failure
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».