Factors That Affect Refugees’ Perceptions of Mental Health Services in the UK: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
The UNHCR reported that over 123.2 million people were forcibly displaced worldwide by the end of 2024, with the mental health of refugees emerging as a critical issue. In the UK, asylum seekers and refugees make up around 13% of immigrants and the number is increasing year on year. The Immigration and Asylum Act 1999 aimed to ensure that most cases of asylum seekers would be decided fairly, and within six months. However, it has been argued that long wait times and systemic inequalities and inequities within the asylum system have contributed to heightened mental health problems among refugees even once they gain refugee status. The present study aimed to examine the factors that refugees perceive as limiting their ability and willingness to access mental health services in the UK. A systematic review of 15 relevant articles followed the guidelines of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) statement. Results highlight intersecting perceived limitations to accessing mental health services, such as language difficulties, cultural disconnection regarding mental health including stigma and prejudice, mistrust of services as well as structural barriers including general service limitations and the involuntary transient nature of many refugees’ lives. Policy recommendations emphasize integrating ethnic minority organizations into services, developing culturally adapted services that take into consideration the views of refugees, and ensuring holistic approaches to address socio-economic determinants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».