MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415723608 · doi:10.3390/fintech4040059

The Role of Digital Payment Technologies in Promoting Financial Inclusion: A Systematic Literature Review

2025· article· en· W4415723608 sur OpenAlexaff
Abdelhalem Mahmoud Shahen, Mesbah Fathy Sharaf

Notice bibliographique

RevueFinTech · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAl-Imam Muhammad Ibn Saud Islamic University
Mots-clésFinancial inclusionPaymentFinancial servicesMobile paymentSystematic reviewFinTechEmpirical researchEmpirical evidenceCloud computingPayment card

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we review recent research on how digital payment technologies (DPTs) promote financial inclusion (FI) across the world. Drawing on empirical studies from the past decade, we show that digital payment systems have helped reduce financial exclusion—particularly in developing economies—by expanding access to essential financial services for underserved groups. The paper also highlights the role of demographic factors such as age and gender, with evidence of higher adoption among youth and women. We identify the main indicators used to measure digital payment adoption and FI, providing a foundation for future empirical analysis. To deepen understanding, we call for combining macroeconomic data with rigorous econometric approaches to better capture how DPTs contribute to inclusive financial systems. The paper further discusses how emerging innovations—including blockchain, artificial intelligence, cloud computing, and biometric authentication—are improving the efficiency, security, and accessibility of digital payments. Together, these technologies are likely to accelerate the transition toward fully digital financial ecosystems and expand the potential for inclusive and sustainable growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFinTechMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207