MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415724501 · doi:10.1002/sta4.70116

Tensor Train Recurrent Network Language Model Prediction

2025· article· en· W4415724501 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueStat · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueTensor decomposition and applications
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHuawei Technologies
Mots-clésTensor (intrinsic definition)Convolutional neural networkRecurrent neural networkMatrix product stateComputationData compressionReduction (mathematics)Artificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Recurrent neural networks (RNN) such as long‐short‐term memory (LSTM) networks are essential in a multitude of daily tasks such as speech, language, video and multimodal learning. The shift from cloud to edge computation intensifies the need to contain the growth in size of RNNs. Current research on RNN shows that despite the performance obtained on convolutional neural networks (CNN), keeping a good performance in compressed RNNs is still a challenge. This paper shows that by incorporating informative matrix‐normal priors on the tensor weights, tensor‐compressed LSTM networks can achieve comparable performance to LSTM networks. Most literature on compression focuses on CNNs using matrix product (MPO) operator tensor trains. However, matrix product state (MPS) tensor trains have more attractive features in terms of storage reduction and computing time for prediction. The present work shows that MPS tensor trains should be at the forefront of LSTM network compression through a theoretical analysis and practical experiments on natural language processing (NLP) tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle