MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415724549 · doi:10.1111/cobi.70167

Implications of global distributive justice principles for implementation of the Kunming‐Montreal Global Biodiversity Framework

2025· review· en· W4415724549 sur OpenAlexaboutno aff
Ina Lehmann, Marcel Kok, Roos Immerzeel, Alexandra Marques

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPlanbureau voor de Leefomgeving
Mots-clésConvention on Biological DiversityDistributive justiceContext (archaeology)BiodiversityLivelihoodEconomic JusticeConsumption (sociology)Global strategyAction (physics)Beneficiary

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the era of the sixth mass extinction, reversing global biodiversity loss is of vital importance for life on Earth. In 2022, parties to the Convention on Biological Diversity (CBD) adopted the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (GBF), a strategic plan with 23 action-oriented targets to be achieved by 2030. However, biodiversity action carries direct and indirect costs that are unevenly distributed globally. Moreover, parties to the CBD may differ relative to various aspects of bearing these costs. Although the GBF implicitly acknowledges its parties' common but different responsibilities for its implementation, what this means in practice is left open. We suggested a distributive justice framework to guide global sharing of the costs of biodiversity action, with a focus on specific GBF targets. We combined the contributor pays, beneficiary pays, and ability to pay principles from the normative-philosophical justice literature together with empirical information on trends in biodiversity degradation, benefits from resource exploitation, and livelihood levels in different countries to develop a distinct and comprehensive account of distributive justice in a global biodiversity policy context and to specify implications for target implementation. Our framework suggests that high-income countries should provide substantial financial resources for the implementation of GBF targets domestically and internationally. Moreover, these countries have a particularly high moral obligation to take action to reduce pressure on biodiversity-for instance, by reducing pollution or changing consumption patterns. Recent institutional innovations related to the funding, planning, monitoring, reporting, and review structures of the GBF hold promise for its just implementation, which ultimately depends on parties' political will.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207