Use of repository corticotropin injection for the prophylaxis of corneal graft rejection in high-risk patients: A case series
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Graft rejection is the leading cause of corneal allograft failure. Prompt recognition followed by aggressive steroid therapy are key elements in the treatment of graft rejection; however, prolonged corticosteroid use carries an unfavorable safety profile. Repository corticotropin injection (RCI) is United States Food and Drug Administration (FDA)-approved for the treatment of several inflammatory disease states and is indicated for use in severe ophthalmic acute and chronic allergic and inflammatory processes. In this consecutive, observational case report we provide descriptive results of the use of RCI as prophylaxis for corneal graft rejection in high-risk patients. Presentation of cases: Eligible high-risk patients were administered 80 units of RCI subcutaneously twice weekly beginning one-month pretransplant. Preoperative visual acuity (VA) and postoperative intraocular pressure, graft integrity, and VA values were collected for all patients. Discussion: The majority of patients (87.5 %) receiving RCI demonstrated maintenance or improvement of VA post-keratoplasty as well as post-operative intraocular pressures that fell within the normal range. Upon postoperative examination, the majority of patients (6/8; 75 %) treated with RCI maintained a clear graft quality with no signs of rejection. No treatment-emergent adverse effects were reported by the patients during treatment with RCI. Conclusion: The use of RCI prophylactically in high-risk, post-keratoplasty patients demonstrated maintenance or improvement in VA in the majority of patients. The results of this study also showed that RCI was safe and well tolerated, which is consistent with the known safety profile of RCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».