MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415727166 · doi:10.1016/j.jse.2025.10.008

Reverse total shoulder arthroplasty demonstrates improved functional outcomes and equivocal midterm survival compared to hemiarthroplasty following oncologic reconstruction in proximal humerus replacement

2025· article· en· W4415727166 sur OpenAlexaff
Christopher D. Hamad, Autreen Golzar, Mathangi Sridharan, Joseph K. Kendal, Danielle Greig, Rishi Trikha, Troy Sekimura, Michael P. Fice, Alexander B. Christ, Nicholas M. Bernthal, Lauren E. Wessel

Notice bibliographique

RevueJournal of Shoulder and Elbow Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésProximal humerusArthroplastyDeltoid curveImplantDeltoid muscleHumerusShoulder Prosthesis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Oncologic proximal humerus replacement (PHR) poses challenges because of disruption of the rotator cuff and capsule. We evaluated functional outcomes, implant survivorship, resection length, and stem-to-resection length ratio in patients undergoing hemiarthroplasty or reverse total shoulder arthroplasty (rTSA) with either endoprosthesis or allograft-prosthesis composite (APC) reconstruction. MATERIALS AND METHODS: This is a retrospective cohort study of 173 patients undergoing oncologic PHR between 1981 and 2024 (146 hemiarthroplasties; 27 rTSAs). Mean follow-up was 59.3 ± 81.9 months (hemiarthroplasty) and 24.9 ± 26.6 months (rTSA). Implant failures were classified using the Henderson system. Shoulder range of motion (ROM)-abduction, forward flexion (FF), and external rotation (ER)-was assessed at most recent follow-up. Independent t tests compared ROM between groups. Pearson correlation evaluated relationships between resection length and ROM. Stem-to-resection length ratios were analyzed for impact on implant survival. Kaplan-Meier analysis assessed implant survivorship. RESULTS: RTSA showed significantly greater ROM than hemiarthroplasty: abduction (109° vs. 32°), FF (110° vs. 34°), ER (38° vs. 17°) (P < .001, P < .001, and P = .002, respectively). In rTSA, abduction, FF, and ER did not correlate with resection length (P = .710, P = .910, and P = .710, respectively), and stem-to-resection length ratio did not predict survival. In resections below the deltoid tuberosity, APC reconstructions had worse FF (56° vs. 121°, P = .040). Time to failure was shorter in rTSA (2.1 vs. 55.2 months, P < .001), although overall survival did not differ (P = .710). CONCLUSION: RTSA yields superior ROM compared with hemiarthroplasty without compromising implant longevity. APC use below the deltoid tuberosity may reduce functional outcomes. Early rTSA failures warrant improved follow-up and multicenter analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Shoulder and Elbow SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207