Centering community in research - reflections on relational practices with Treaty 8 Dene First Nations, Canada
Notice bibliographique
Résumé
In the field of anthropology, using the right methodology while navigating complex institutional ethics approval processes has long been considered key to conducting meaningful research with Indigenous communities. But what about community partners? How and to what extent are they involved in co-designing the research process, including defining research questions and co-developing methods? Drawing on several years of fieldwork with two Treaty 8 Dene First Nations in Arctic and subarctic Canada, this contribution offers a novel perspective on methodological approaches for non-Indigenous researchers performing community-based participatory research with Indigenous communities. By examining their experiences with Dene communities alongside literature on good practices in research with Indigenous Peoples, the authors argue that meaningful research methodology stems from a process of building trusting relationships. In ethnographic research, researchers’ positionality, their role within the community, and the potential downsides of their presence are important considerations that should inform methodological design. By questioning conventional approaches to decision-making about methodology and methods, this contribution extends emerging literature on ethnographic fieldwork. It does so by expanding on the importance of performing work based on the concept of reciprocity, while acknowledging the impact that non-reciprocal research has had on Indigenous Peoples and their ways of knowing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,067 | 0,038 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».