MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415732577 · doi:10.2196/75805

User-Centered Formative Evaluation of Cognitive Rehabilitation Software: Cognitive Walkthrough and System Usability Scale Study

2025· article· en· W4415732577 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueUsability and User Interface Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentUsabilityCognitive walkthroughSoftware walkthroughCognitionRehabilitationSystem usability scaleHeuristic evaluationScale (ratio)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The usability of software as a medical device plays a critical role in ensuring patient safety, clinical effectiveness, and treatment adherence. Particularly in tablet-based cognitive rehabilitation software, poor usability can increase the risk of user errors, cognitive overload, and low engagement, which may diminish therapeutic outcomes. Despite the growing integration of cognitive rehabilitation software in clinical settings, few studies have systematically evaluated its usability using structured human factor methodologies. OBJECTIVE: This study aimed to conduct a formative evaluation of a tablet-based cognitive rehabilitation software by identifying potential user errors, interface design issues, and opportunities for improving the user experience and user interface (UI). METHODS: Following the International Electrotechnical Commission (IEC) 62366-1 framework for usability engineering, a formative evaluation was conducted using a combination of cognitive walkthrough (CW) and the System Usability Scale (SUS). CW was used to identify interaction breakdowns and potential use-related problems through scenario-based expert evaluation. The SUS was administered to quantitatively assess perceived usability. Five occupational therapists with experience in cognitive rehabilitation participated in the formative evaluation. RESULTS: A total of 14 usability issues were identified across 6 task scenarios. Common problems included difficulty locating buttons, insufficient feedback during task completion, and inconsistent UI behavior. Key improvement areas included keypad layout, visibility of task progress, and accessibility of help content. The mean SUS score was 73.5 (SD 11.4), indicating an acceptable usability level (grade of B-). The lowest scores were related to system complexity and interface integration, suggesting a need to optimize UI flow and content hierarchy. CONCLUSIONS: The combined use of CW and the SUS enabled the identification of both objective and perceived usability challenges in the cognitive rehabilitation software. Findings emphasize the importance of user-centered design and formative evaluation in the early stages of software development. Recommendations such as improving information visibility, reducing unnecessary steps, and enhancing system feedback may contribute to safer and more effective digital cognitive interventions. However, given the small and homogeneous participant sample and the controlled test environment, these findings should be interpreted as preliminary. This study highlights the practical application of the IEC 62366-1 framework in evaluating software as a medical device and demonstrates its utility in guiding iterative user experience and UI improvements in cognitive rehabilitation contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle