Partial Oral Versus Intravenous Antibiotic Therapy for Endocarditis With Management by a Multidisciplinary Team: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Despite trial data supporting oral stepdown therapy for infective endocarditis (IE), its use remains limited, especially in North America. We evaluated outcomes of patients with IE managed by a multidisciplinary team and treated with either intravenous (IV) or partial oral antibiotics. Methods This was a single-center retrospective study of patients with definite IE identified from an institutional registry between 7 September 2021 and 1 March 2025. Clinical and outcomes data were analyzed using multivariable logistic regression. Results Of 236 patients, 143 received IV therapy alone and 93 were transitioned to partial oral therapy. Baseline characteristics were similar, though valve surgery was more frequent in the oral group (40.9% vs 28.0%; P = .04). There were no significant differences in 90-day relapsed infection (0.7% vs 2.2%; P = .32), 90-day all-cause mortality (2.8% vs 6.5%; P = .17), or the composite of both outcomes (3.5% vs 8.6%; P = .09). There was no difference in relapsed infection or all-cause mortality at 90 days for patients with methicillin-resistant Staphylococcus aureus transitioned to oral therapy. In multivariable analysis, oral therapy was not associated with increased 90-day mortality (odds ratio [OR], 1.72 [95% confidence interval {CI} .41–7.24]; P = .46). Independent predictors of mortality included older age (OR, 1.06 per year [95% CI, 1.00–1.13]; P < .001), acute heart failure (OR, 18.61), and discharge before medically advised (OR, 8.60). Conclusions In selected patients managed by a multidisciplinary team, partial oral therapy for IE appears to be safe and effective, with outcomes comparable to exclusive IV treatment, consistent with European guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».