Medical Therapies for Pediatric Lymphatic Malformations: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Lymphatic malformations (LM) are vascular anomalies that can be challenging to manage with new medical therapies emerging. This systematic review examines current medical therapies for pediatric patients with LMs that involve the soft tissues. MATERIALS AND METHODS: MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and SCOPUS were searched on April 12, 2024, using variations of the keywords "lymphatic malformation" AND "drug therapy" AND "pediatric." Language was limited to English, and no date restriction was applied. Treatment success was defined as a reduction in lesion size of over 10%, with complete response (CR) defined as a reduction in size of over 90%. RESULTS: Our review encompassed 4937 title/abstracts, 436 full-texts and ultimately included 77 studies. Reported success rates were variable, with notable results for alpelisib (oral) (n = 9/9), sirolimus (oral) (n = 257/287), sirolimus (topical) (n = 13/15), acetylsalicylic acid (oral) (n = 18/23), propranolol (oral) (n = 19/29), and sildenafil (oral) (n = 33/71). CR was reported with isotretinoin (n/a) (n = 1/1), cyclophosphamide (iv) (n = 1/2), acetylsalicylic acid (oral) (n = 4/23), sirolimus (topical) (n = 2/15), and sirolimus (oral) (n = 17/287). CONCLUSION: Overall, therapies such as alpelisib and sirolimus showed promising results in the reduction of pediatric LM size; however, additional long-term data are needed to validate their efficacy and safety profile. Limitations of our study include heterogeneity and a potential risk of bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».