MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415739716 · doi:10.1097/ccm.0000000000006934

Methylene Blue Administration in Septic Shock: A Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4415739716 sur OpenAlexaff
Shannon M. Fernando, Bram Rochwerg, Karim Soliman, Alexandre Tran, Barbara Flynn, Thomas Oommen, Salmaan Kanji, Andrew Seely, Alison Fox‐Robichaud, Randy S. Wax, François Lamontagne, Neill K. J. Adhikari, Hayley B. Gershengorn

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensPublic Health OntarioOttawa HospitalHealth Sciences CentreUniversité de SherbrookeUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeQueen's UniversityMcMaster UniversityUniversity of OttawaLakeridge HealthImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetrospective cohort studySeptic shockMethylene blueCohort studyRandomized controlled trialSepsisAdministration (probate law)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To describe the epidemiology of methylene blue (MB) use in septic shock and explore the association between MB dose and hospital outcomes. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: United States. PATIENTS: Eight hundred fifty-nine thousand eight hundred sixty-eight adult (≥ 18 yr) patients from 1100 centers with a diagnosis of septic shock (sepsis with vasopressor administration), discharged from Premier Healthcare Database hospitals in the United States from 2008 to 2021. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: We included patients who received MB at any point during hospitalization (to describe utilization), then separately focused on those who received MB within the first 3 hospital days (to examine association of dose with outcomes). The primary outcome was hospital mortality. We used mixed-effects multivariable regression models to evaluate the MB use and the association between MB dose (modeled as a five-knot restricted cubic spline) and outcomes. Among patients with septic shock, 4082 patients (0.5%) from 663 hospitals received at least one dose of MB. Patients receiving MB tended to be younger and received major surgery. Hospitals in which MB was administered were larger urban teaching hospitals. After multivariable adjustment, use of MB was lower in 2016-2020 than in 2008. Of 2507 patients (61.4%) who received MB within the first 3 days of hospitalization, 375 (15.0%) died in hospital. Our spline analysis suggests a nonlinear association between MB dosing and outcomes among patients receiving MB early in their hospitalization. CONCLUSIONS: Use of MB in septic shock is rare in the United States, but with substantial inter-hospital variability and decreased use over time through 2020. Randomized evidence is required to evaluate the efficacy and safety of MB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207