fMRI measures of interocular luminance masking reflect rapid binocular plasticity
Notice bibliographique
Résumé
• Monocular visual function affected by fellow eye viewing condition: masking effect. • Reduced luminance (black; not gray) in fellow eye produces higher BOLD response. • Luminance masking is modulated by the spatio-temporal features of test stimuli. • Adaptation to mask reduces the masking effect, increasing BOLD response over time. Recent behavioral studies suggest that rapid short-term plasticity in adult binocular vision may occur over several minutes. In the example of adult monocular patching, a difference in luminance between the eyes may cause plasticity. Analogous work in animal models exists, but relevant physiological data from humans is sparse. We measured human binocular function with fMRI by determining how the BOLD signal evoked by test stimuli in one eye is modified by the effects of fellow eye stimulation. The tested eye viewed moving checkerboard patterns that varied in contrast. Three fellow eye viewing conditions were compared over various time periods: black screen, gray screen, or the same checkerboard as the tested eye. Overall, the same checkerboard in both eyes elicited the highest brain activity in early visual cortices and area MT+. In addition, we found higher brain activity for a black screen compared to gray screen in early visual areas, consistent with luminance masking. However, this effect is absent if the luminance presented to the fellow eye changes several times per minute, rather than remaining constant for several minutes. We suggest that longer viewing periods allow for greater fellow eye adaptation effects to accumulate over time. Results are discussed along with previous studies of monocular patching and contrast normalization models of vision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».