MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415746884 · doi:10.1371/journal.pmed.1004580

Associations between epileptic seizures in pregnancy and adverse pregnancy outcomes: A systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4415746884 sur OpenAlexaboutno aff
Oladipupo Olalere, Saba Tariq, Olanike Ajijola, M. P. Koh, Katie Crabb, Amie Wilson, Anwesa Chatterjee, Mairead Black, R. Katie Morris, Matthew Bluett‐Duncan, Emily Taylor, Sereena Raju, Fatima Junaid, Rebecca Bromley, Ngawai Moss, Marta García‐Fiñana, John Craig, Amanda Wood, Annalise Weckesser, Judith Dyson, Catherine Nelson‐Piercy, Elaine Denny, Tracy Roberts, Rachel Mcneill, Shakila Thangaratinam, John Allotey

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBirmingham Biomedical Research CentreNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésPregnancyEpilepsyAdverse effectMEDLINERisk assessmentRisk factorEpidemiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Epileptic seizures during pregnancy may increase the risk of adverse pregnancy outcomes. Socioeconomic disparities in epilepsy incidence may extend to seizure control. We conducted a systematic review and meta-analysis to assess the association between epileptic seizures during pregnancy and adverse pregnancy outcomes. We also evaluated the association between socioeconomic and individual-level factors and seizure occurrence. METHODS AND FINDINGS: We searched MEDLINE, Embase, CINAHL, and PsycINFO databases from inception to May 2025 for observational studies on pregnant women with epileptic seizures. We compared maternal and foetal outcomes in pregnant women with and without seizures and assessed the association between seizure occurrence and socioeconomic or individual-level factors. We used the Newcastle-Ottawa Scale to assess the risk of bias of included studies. Meta-analyses using random effects model were performed to estimate pooled odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs). From 13,381 identified publications, 25 studies (24,596 pregnancies) are included in this analysis. In pregnant women with epilepsy, women with seizures compared to those without had increased odds of caesarean birth (OR 1.62, 95% CI 1.14 to 2.30, p = 0.007), peripartum depression (OR 2.20, 95% CI 1.04 to 4.65, p = 0.04), and small for gestational age baby (OR 1.32, 95% CI 1.03 to 1.69, p = 0.03). The odds of preterm birth (OR 1.66, 95% CI 1.29 to 2.15, p < 0.001), low birthweight (OR 1.47, 95% CI 1.12 to 1.93, p = 0.006), and small for gestational age baby (OR 1.44, 95% CI 1.19 to 1.74, p < 0.001) were higher in women with seizures compared to women without epilepsy. The risk of seizures was greater in pregnant women with epilepsy with low income compared to those with higher income (OR 1.57, 95% CI 1.22 to 2.02, p < 0.001), and in women with focal epilepsy compared to those with generalised epilepsy (OR 1.84, 95% CI 1.54 to 2.20, p < 0.001). The number of studies for some outcomes was small, limiting subgroup analyses and detection of heterogeneity. CONCLUSION: Epileptic seizures are associated with increased risks of adverse maternal and foetal outcomes. Risk assessment to identify women with epilepsy at highest risk of seizures is needed to optimise care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207