MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415748533 · doi:10.1177/03010066251387848

The facial information underlying economic decision-making

2025· article· en· W4415748533 sur OpenAlexafffund
Vicki Ledrou-Paquet, Daniel Fiset, Mélissa Carré, Joël Guérette, Caroline Blais

Notice bibliographique

RevuePerception · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTrustworthinessPerceptionFace perceptionFacial expressionSocial perceptionRelevance (law)Social cognitionFace (sociological concept)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Faces are rapidly and automatically assessed on multiple social dimensions, including trustworthiness. The high inter-rater agreement on this social judgment suggests a systematic association between facial appearance and perceived trustworthiness. The facial information used by observers during explicit trustworthiness judgments has been studied before. However, it remains unknown whether the same perceptual strategies are used during decisions that involve trusting another individual, without necessitating an explicit trustworthiness judgment. To explore this, 53 participants completed the Trust Game, an economic decision task, while facial information was randomly sampled using the Bubbles method. Our results show that economic decisions based on facial cues rely on similar visual information as that used during explicit trustworthiness judgments. We then manipulated facial features identified as diagnostic for trust to test their influence on perceived trustworthiness (Experiment 2) and on trust-related behaviors (Experiment 3). Across all experiments, subtle, targeted changes to facial features systematically shifted both impressions and monetary trust decisions. These findings demonstrate that the same perceptual strategies underlie explicit judgments and trust behaviors, highlighting the applied relevance of even minimal alterations in facial appearance. These findings should be replicated with real faces from diverse demographic backgrounds to confirm their generalizability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptionMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207