Learnings to Develop an Ecology of Evidence: An Exploration of Ways in Which Evaluations Can Enhance Learning About Responding to Parkinson’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
This chapter explores how evaluations can foster an “ecology of evidence” to address brain health challenges, using Parkinson’s disease as a case study. It argues for integrating neurological and community interventions through dynamic, context-sensitive evaluations that move beyond singular project assessments toward sustained streams of knowledge. Drawing on realist evaluation principles, the analysis identifies multiple key learning domains, including intervention effectiveness, equity impacts, mechanisms of action, contextual adaptability, and scalability considerations. The chapter critiques conventional evaluation biases that prioritize clinical interventions over community-based approaches and emphasizes the need to address asymmetries in evidence production between these domains. Challenges such as integrating heterogeneous data streams, reconciling conflicting evidence hierarchies, and capturing longitudinal trajectories of neurodegenerative conditions are discussed. The authors propose ten principles for building robust evidence ecosystems, including prioritizing patient thriving as a core metric, leveraging developmental trajectories, and designing complexity-aware monitoring systems. These principles aim to bridge gaps between short-term project evaluations and the lifelong, multidimensional needs of individuals with brain health conditions. The chapter underscores the importance of combining scientific rigor with experiential data, advocating for evaluations that inform both personalized care and population-level strategies while respecting cultural and contextual diversity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,018 |
| Communication savante | 0,015 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».