MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415749102 · doi:10.1007/978-3-032-03833-3_8

What Are We Talking About When We Talk About Spread of Brain Health Interventions: Improving Life in Rugged Landscapes

2025· book-chapter· en· W4415749102 sur OpenAlexaffabout
Sanjeev Sridharan, April Nakaima, Rachael Gibson

Notice bibliographique

RevueIntegrated science · 2025
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistrustPsychological interventionDanceIndigenousThe InternetIntervention (counseling)Health careKey (lock)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the challenges and strategies for expanding Dancing with Parkinson’s (DWP)—a Toronto-based dance intervention for Parkinson’s disease—into Indigenous communities in Northern Ontario. Using implementation science frameworks and a case study approach, and informed by a realist evaluation lens, the study defines spread as the replication of core program components in new settings through contextual adaptation. Key challenges in replicating interventions across diverse environments include: Specific barriers to the spread of Dancing with Parkinson’s discussed include unreliable internet access, cultural misalignment with Western-centric dance practices, and historical distrust of externally imposed healthcare initiatives. The analysis argues that successful spread requires prioritizing cultural adaptiveness and developing a “choice infrastructure” (e.g., broadband access, Indigenous-led partnerships). The chapter critiques linear replication models, advocating instead for dynamic, systems-oriented approaches that emphasize: community agency, iterative learning processes, and realist evaluation principles to guide adaptation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,025
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,313
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrated scienceMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207