MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415749113 · doi:10.1080/01621459.2025.2579953

A Factor-Copula Latent-Vine Time Series Model for Extreme Flood Insurance Losses

2025· article· en· W4415749113 sur OpenAlexafffund
Xiaoting Li, Harry Joe, Christian Genest

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Statistical Association · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural risk and resilience
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSeries (stratigraphy)Time seriesFlood mythRisk model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Statistical inference on the dependence of multivariate extremes poses notable challenges, particularly in contexts characterized by large dimensions and sparse extreme observations. While copula models provide flexible parametric methods for dependence modeling, caution is warranted when using them for extremal dependence inference or tail extrapolation. In this article, a novel class of factor-vine copula models is introduced. It is designed for modeling the dependence of extreme insurance losses within the context of the National Flood Insurance Program (NFIP), with broader applicability to space-time dependence modeling in multivariate time series data featuring a clustering structure. The proposed model is a specialized graphical vine dependence model with a latent factor structure. It integrates the advantages of both vine and factor copulas by allowing for great flexibility in tail dependence modeling while maintaining interpretability through a parsimonious latent structure. It is also shown how the incorporation of univariate extreme-value margins and tail-weighted dependence measures within the factor-vine model can address current challenges associated with using parametric copulas for extreme inference. Applications of the proposed model are discussed in the context of the NFIP, focusing on its efficacy in evaluating the risks associated with extreme weather events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Statistical AssociationMême sujetAgricultural risk and resilienceTravaux en français237 207