Morphological Comparison of Standard Scintillation Indices at the Canadian Arctic During a Strong Geomagnetic Storm: A Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In recent decades, the scintillation phenomenon at high‐latitudes characterized by “Phase without Amplitude” has become increasingly prevalent. Consequently, there is a growing tendency to focus only on the phase scintillation index in the polar region. Nevertheless, dealing with the scintillation issue solely based on the stereotype is inappropriate. In this study, we present a case study to certificate and compare the disturbances of two types of standard scintillation indices over the Canadian Arctic during a strong geomagnetic storm on 1 December 2023. Overall, all scintillation indices were elevated vigorously on the polar cap and auroral oval almost at the same time. Specifically, with the appearance of strong total electron content (TEC) gradient and fast flow, the amplitude scintillation indices () raised clearly above the background (0.05), often exceeding 0.2, however, which is still weaker than that of phase scintillation indices (, usually >0.4 radians). It evidences that at high latitudes is not so faint as to be negligible. Moreover, the less variability observed in relative to may be partially due to the Fresnel filtering effect. Therefore, the study presents the distinct disturbances of two types of scintillation indices over the polar region, challenging the popular impression of the “Phase without Amplitude” scintillation phenomenon at high latitudes and also reminding us to take a serious look at them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».