Measurement error of cardiac output determined by nitrous oxide rebreathing and impedance cardiography in healthy adults
Notice bibliographique
Résumé
Cardiac output (Q̇) is a fundamental physiological variable but remains challenging to measure. Exercise Q̇ is commonly measured by inert gas rebreathing using acetylene or nitrous oxide (Q̇ N 2 O-IGR ) and impedance cardiography (Q̇ IC ), but device measurement error has not been assessed at different workloads or in females. This study determined the precision of Q̇ N 2 O-IGR (Innocor, COSMED Inc., USA) and Q̇ IC (Physioflow Enduro, Manatec Biomedical, France) in duplicate in 60 adults (30 females; 22 ± 5 years; V̇O 2max : 41.2 ± 8.6 mL . kg −1. min −1 ) during upright rest and cycling at 50 W and 90% peak power output (PPO) (277 ± 71 W). Measurement variance was higher for Q̇ N 2 O-IGR vs. Q̇ IC ( p < 0.0001), at 90% PPO compared to 50 W at rest ( p < 0.001), and in males vs. females at 50 W with Q̇ N 2 O-IGR ( p = 0.005). At rest the typical error (TE), coefficient of variation (CV), and intraclass correlation (ICC) were 0.6 L/min (12.4%), 11.6 ± 8.5%, and 0.75 [0.62–0.82] for Q̇ N 2 O-IGR and 0.4 L/min (6.9%), 7.5 ± 8.4, and 0.87 [0.79–0.92] for Q̇ IC . At 50 W, the TE, CV, and ICC were 0.8 L/min (7.7%), 5.4 ± 5.8%, and 0.79 [0.68–0.87] for Q̇ N 2 O-IGR and 0.5 L/min (5.6%), 3.7 ± 3.8%, and 0.85 [0.76–0.91] for Q̇ IC . At 90% PPO, TE, CV, and ICC were 1.2 L/min (7.5%), 5.4 ± 4.3%, and 0.89 [0.82–0.93] for Q̇ N 2 O-IGR and 0.7 L/min (4.0%), 5.0 ± 3.2%, 0.96 [0.93–0.98] for Q̇ IC . Duplicate Q̇ N 2 O-IGR differed up to ∼4 L/min (38%) and Q̇ IC ∼3 L/min (24%). In conclusion, group-level measurement precision was generally better for Q̇ IC than Q̇ N 2 O-IGR but depended on workload and sex. Duplicate Q̇ N 2 O-IGR and Q̇ IC differed substantially; therefore, repeat measures are important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».