Interdependence between Factors Influencing the Selection of Project Delivery Systems and Modular Construction
Notice bibliographique
Résumé
The construction sector is going through a period of learning caused partly by the resurgence of prefabricated construction, particularly modular construction. In addition, this is due to the emergence of collaborative project delivery systems, such as Progressive Design-Build (PDB) and Integrated Project Delivery (IPD). Numerous studies indicate that these innovations can play a key role in addressing the challenges of the sector and improving project performance. However, the lack of knowledge and skills required hinders their adoption in construction projects. As a result, public owners find themselves in a situation of ambiguity in choosing the construction methods and contractual modes appropriate for their projects. The objective of this research is to identify, verify and evaluate the decision-making factors for the joint choice of the construction method and the delivery mode appropriate for the context of the construction project and aligned with the expectations of public owners. We aim to examine the interdependence between factors influencing the selection of modular construction and those associated with collaborative contractual modes, highlighting common factors as well as criteria specific to each approach. To do this, a systematic literature review is conducted. A list of 28 factors is identified. These factors are divided into five categories: Project characteristics, Owner characteristics, Owner's requirements, Owner's preferences, and External factors. The use of selection factors has the potential to make decisions more objective and to support project owners in managing their uncertainties. However, it is crucial to prioritise these factors according to their importance and to their impact on project performance. This topic will be the subject of future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».