Prevalence of Feeding Difficulty Among Persons Living With Dementia: A Systematic Review and Proportional Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
To estimate the pooled prevalence of feeding difficulties among persons with dementia and to explore heterogeneity, including regional differences and study characteristics. Feeding difficulties, including impaired ability to feed oneself, swallowing problems, reduced appetite, and behavioral resistance to eating, are common among individuals with dementia, leading to malnutrition, and caregiver burden. Evidence on the prevalence of feeding difficulties is fragmented, with no prior meta-analysis available. Six databases were searched until April 2025 for observational studies. This systematic review and meta-analysis followed MOOSE and PRISMA guidelines with PROSPERO registration (CRD420251024333). Studies were included if they reported feeding difficulty prevalence in dementia using validated instruments or clinical observation. Two reviewers independently screened studies, extracted data, and assessed quality using the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled prevalence and 95% prediction intervals were calculated using a random-effects model with Freeman-Tukey double arcsine transformation. Subgroup analyses and meta-regression explored heterogeneity. Fifteen studies involving 3175 participants were included. The pooled prevalence of feeding difficulties among persons with dementia was 48% (95% PI: 38%-59%), with significant heterogeneity (I² = 97%). Prevalence was notably higher in studies conducted in Asia (59%) compared to non-Asian regions (32%). Neither publication year nor mean participant age significantly moderated prevalence estimates. Nearly half of individuals with dementia experience feeding difficulties, with particularly high prevalence in Asia. This regional disparity stresses the importance of routine assessment. High heterogeneity and inconsistent disease staging reporting call for standardized assessments and further research across dementia stages to improve care globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».