MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415773061 · doi:10.1093/ehjopen/oeaf120

Development of three-step holistic care pathways to detect and manage comorbidities in patients with atrial fibrillation: the Horizon 2020 EHRA-PATHS consortium

2025· letter· en· W4415773061 sur OpenAlexaff
Rana Önder, Lien Desteghe, Johan Vijgen, Rónán Collins, Rafał Dąbrowski, Michał M. Farkowski, Márcio Jansen de Oliveira Figueiredo, Maartje J.M. Hereijgers, Daniel Höfer, Chu‐Pak Lau, Geraldine Lee, Dominik Linz, Michelle Lobeek, Teresa López‐Fernández, Christine McAuliffe, José Luís Merino, Tatjana Potpara, Prashanthan Sanders, Alireza Sepehri Shamloo, Maciej Sterliński, Emma Svennberg, Colinda van Deutekom, Isabelle C. Van Gelder, Michiel Rienstra, Hein Heidbüchel

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal Open · 2025
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensSt. Stephen's University
Organismes subventionnairesHorizon 2020 Framework ProgrammeEuropean Commission
Mots-clésComorbidityRanking (information retrieval)Delphi methodMEDLINEDelphiProcess (computing)Horizon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: Older patients with AF (≥65 years) have on average four additional comorbidities. Comorbidity management requires a systematic approach for identification, and interdisciplinary care, often lacking in clinical practice. The EHRA-PATHS project's overall aim is to create an approach to systematically address multimorbidity in older patients with AF. Methods and results: This project involves a consortium of 14 partners from 11 European countries. The comorbidity care pathways were developed using a stepwise approach. (i) A literature study. (ii) Online meetings/discussions to create structured care pathways. (iii) A two-round Delphi study for consensus on the final pathways (agreement ≥80%) and to rank the comorbidities for priority. (iv) Selection of comorbidities for evaluation in the planned randomized controlled trial (RCT). Development of care pathways for 23 comorbidities or special clinical settings was obtained and agreed upon. The Delphi surveys were sent to 37 consortium experts. After round 1 (28 responses), 13 pathways reached an agreement ≥80%. Twelve adjusted pathways were presented in round 2 (27 responses), of which 8 received an agreement ≥80%. The last four pathways were finalized after expert consensus. Hypertension, heart failure, and overweight were ranked as the most important comorbidities. Conclusion: A structured process of expert meetings and two Delphi rounds led to the development and ranking of 23 concise care pathways to identify and manage comorbidities in patients with AF. All pathways will be combined into a software tool, providing clinicians with a systematic approach to comorbidity management, which will be tested in the RCT of EHRA-PATHS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal OpenMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207