Comparison of Cardiovascular Risk Estimation and Statin Prescribing in Primary Care: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Statin prescribing for primary prevention remains a topic of debate, especially among individuals with low to moderate risk for cardiovascular disease (CVD), partly due to limitations of current cardiovascular risk assessment tools. This study aimed to determine whether differences exist in risk estimation among various cardiovascular risk calculators used in Canadian clinical practice guidelines and to describe the proportion of patients who may fall into a different risk category if an alternative risk calculator were used. METHODS: This work was approved by the local research ethics board. A retrospective chart review was conducted for adult patients aged 40 and older without a statin-indicated condition or prior cardiovascular event who underwent lipid assessment at a single family medicine center in London, Ontario, between 2010 and 2023. Three online calculators and two risk estimators (Framingham and American Society for Cardiovascular Disease) were used to re-estimate cardiovascular risk and compare the results with the values documented in the patient's chart. RESULTS: Of 50 patients, 20% did not have a documented cardiovascular risk value in their chart at the time of lipid assessment. However, the mean difference in Framingham risk values between the electronic medical record and the PEER (patients, experience, evidence, research) lipid online calculator was statistically significant (3.44%, 95% CI 0.11-6.76, p<0.05). Additionally, 23 (46%) patients would have fallen into a lower risk category according to Canadian clinical practice guidelines if the atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD) risk calculator had been used instead of the Framingham estimator for CVD risk assessment. CONCLUSION: Cardiovascular risk percentages differ between those calculated using an electronic medical record tool and those calculated with online calculators. Depending on the tool used, a proportion of patients may fall into a different cardiovascular risk category, resulting in different management decisions. Specifically, patients who would fall into a lower risk category could be considered for lifestyle management alone rather than statin initiation. Further research is needed to guide consistent use of available point-of-care risk tools by clinicians, and clinical practice guidelines should incorporate these recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».