MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415775471 · doi:10.3390/min15070752

Basis for a New Life Cycle Inventory for Metals from Mine Tailings Using a Conceptual Model Tool

2025· article· en· W4415775471 sur OpenAlexaff
Katherine E. Raymond, Mike O’Kane, Mark J. Logsdon, Yamini Gopalapillai, Kelsey Hewitt, Johannes Drielsma, Drake Meili

Notice bibliographique

RevueMinerals · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExtraction and Separation Processes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesInternational Copper Association
Mots-clésTailingsConceptual modelLife-cycle assessmentLife cycle inventorySulfateRange (aeronautics)Product life-cycle management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Life Cycle Impact Assessments (LCIAs) examine the environmental impacts of products using life cycle inventories (LCIs) of quantified inputs and outputs of a product through its life cycle. Currently, estimated impacts from mining are dominated by long-term metal release from tailings due to inaccurate assumptions regarding metal release and transport within and from mine materials. A conceptual model approach is proposed to support the development of a new database of LCI data, applying mechanistic processes required for the release and transport of metals through tailings and categorizing model inputs into ‘bins’. The binning approach argues for accuracy over precision, noting that precise metal release rates are likely impossible with the often-limited data available. Three case studies show the range of forecasted metal release rates, where even after decades of monitoring within the tailings and underlying aquifer, metal release rates span several orders of magnitude (<100 mg/L to >100,000 mg/L sulfate at the Faro Mine). The proposed tool may be useful for the development of a new database of LCI data, as well as to analyze mine’s regional considerations during designs for risk evaluation, management and control prior to development, when data is also scarce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMineralsMême sujetExtraction and Separation ProcessesTravaux en français237 207