MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415777459 · doi:10.2118/229248-ms

Machine Learning Based Operator-Assisted Closed Loop Optimization of Sucker Rod Pumps for Intelligent Automation

2025· article· W4415777459 sur OpenAlexaff
Abhishek Kumar Mishra, Brett Garrison, John Chris T. Kwong, Amr El-Bakry

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueOil and Gas Production Techniques
Établissements canadiensImperial Oil (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutomationSucker rodWorkflowField (mathematics)Reliability (semiconductor)Controller (irrigation)Rotational speedProduction (economics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Real-time optimization of sucker rod pump operation is essential for maximizing production and reducing operational costs in oilfields. Frequent manual speed adjustments are impractical for fields with thousands of producing wells. This paper addresses these challenges by proposing a semi-closed loop system for intelligent automation of Variable Frequency Drive (VFD) operated sucker rod pumps using machine learning based fillbase prediction. The main goal is to enhance operational efficiency while mitigating risks, by incorporating human oversight for improved safety and reliability in remote oilfield operations. The proposed system integrates VFD-based speed control with ML-driven fillbase prediction (XGBoost), using dynamometer card analysis to determine pump fillage and further adjusts pump speed automatically to achieve the target fillage. A recommendation workflow monitors card quality, speed fluctuations, and alerts operators to anomalies such as persistent bad/no pump cards or significant speed changes. This ensures timely human intervention for safe operations. Various mechanisms like operator-set speed thresholds, snoozing of false recommendations, and feedback capture lead to continuous system refinement. A field trial validates this machine learning based approach and demonstrates its effectiveness in real-world conditions while maintaining operational safety and efficiency. The field trial conducted on 264 wells demonstrated significant improvements across multiple operational metrics. Production analysis revealed that 78 wells (approximately 30% of the test group) achieved an average 35% production uplift through automated speed increases, while 165 wells (62% of the test group) realized 30% power savings from optimized speed reductions. The system's ability to maintain operations around the ideal fillage or "sweet spot" not only enhanced production per unit power consumption, but also improved rod load management, thus reducing mechanical stress and extending equipment lifespan. From an operational standpoint, the solution achieved 90% reduction in manual surveillance requirements, effectively saving one full-time equivalent (FTE) workload while maintaining operational reliability. Notably, the human-in-the-loop feedback mechanism proved particularly useful, with operators intervening in only 12% of the cases where the system flagged potential anomalies or speed constrained operations. These interventions prevented potential issues while allowing the automated system to handle routine optimization. The trial also revealed that the wells operating at speed limits for extended period benefited from targeted recommendations, enabling operators to make informed adjustments. Overall, the results validate that this semi-automated approach successfully balances the benefits of AI-driven optimization with the critical need for operator oversight in oilfield operations. This hybrid approach enhances production, reduces power consumption, and mitigates operational risks, thus enabling intelligent oilfield operations. By balancing automation with human validation, the system ensures robust operations and high operational efficiency, thus marking a significant advancement in AI-augmented operational excellence in the area of oilfield automation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOil and Gas Production TechniquesTravaux en français237 207