Mapping of scientific literature on respectful maternity care and obstetric violence
Notice bibliographique
Résumé
Disrespectful and abusive care in public healthcare facilities is one of the main reasons that women tend to deny access public health care facilities. This study tries to appraise the present trends of research on respectful maternity care in public health care facilities around the world. Bibliometric analysis of research articles published during 2013-2023 and indexed in PubMed was done to this purpose. The Dimension database was used to extract PubMed data and the VosViewer was used for the data visualization. The highest number of 104 research articles respectful maternity care got published in 2022. Articles published in 2018 got the highest number of 1649 citations followed by 1342 in 2019, 1325 in 2016, 1236 in 2017, 1037 in 2020, and 883 in 2015. Among the top ten most influential countries the United States topped the list with 117 publications, followed by United Kingdom, Ethiopia, Australia, Canada, jointly Ghana and Tanzania, Netherlands, Switzerland and Sweden with 54, 45, 42, 31, 19, 13 and 11 articles respectively. The World Health Organizations (WHO) had been the most influential organization with 1738 citations for only 12 published articles. It had the huge citation impact of 144.83%. WHO was followed by London School of Hygiene & Tropical Medicine, Harvard University and London School of Hygiene & Tropical Medicine with citation impact of 99.8%, 89.56% and 81.65% respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,110 | 0,123 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».