Stapler-assisted total laryngectomy and hybrid primary puncture: analysis of functional results
Notice bibliographique
Résumé
Objective. To describe a new surgical technique called Hybrid Primary Puncture in Stapler-assisted Total Laryngectomy and to retrospectively compare two groups of patients undergoing total laryngectomy (TL) with or without the use of stapler. Methods. Retrospective analysis performed on 110 patients undergoing TL and voice prosthesis (VP) primary placement, divided into “stapler group” and “no-stapler group”. The two groups were compared in terms of pharyngocutaneous fistula (PCF) incidence and events related to voice rehabilitation (hypertonicity, voice quality, complications related to VP). Results. No statistically significant difference (p > 0.05) was found in “stapler” and “no-stapler” groups analysing the incidence of PCF, the percentages of patients who developed hypertonicity and experienced complications in the use and management of the VP. Regarding the vocal quality, a Quality of Voice index of “good” was found in similar percentages of patients in the two groups. Stratifying the sample, no significant differences emerged between “stapler” vs “no-stapler” in salvage TL in any of the parameters investigated. Conclusions. The new technique allows to exploit, without any additional risk, the potential of stapler and primary VP placement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».