Bone-conduction hearing implants: a potential postcode lottery
Notice bibliographique
Résumé
Background Bone conduction hearing implants (BCHIs) are a valuable alternative option for patients with hearing loss when conventional hearing aids are not effective or a viable option. In the UK, specialist sites offer BCHI services. We aimed to understand whether patients face geographical barriers to accessing this healthcare service. Methods A retrospective cohort study was performed at five hospitals in the North West of England over a one-year period (January–December 2023). Results In total, 167 primary BCHIs were implanted (median age, 57.7 years; female, n=52 (31.1%)). Patients travelled a median distance of 17.3km from their home to the BCHI site. Of the patients receiving a BCHI, 108 (64.7%) lived in the locality of a BCHI site. The remaining 59 (35.3%) were referred from a non-BCHI centre. The majority of BCHIs were percutaneous (n=154/167, 92.2%) and were performed under local anaesthetic (n=127/167, 76.0%). No correlation between patient age and distance travelled was identified (p=0.22, R=−0.0951). Conclusions The findings suggest a greater percentage of all BCHIs that are conducted are seen first at a BCHI centre initially rather than seen elsewhere. This could represent a potential geographical barrier to accessing BCHI services for patients not living in the locality of a non-BCHI providing centre. Future work is required to better understand BCHI service barriers on a national level and to identify methods to ensure equitable access for all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».