Bone-conduction hearing implants: a potential postcode lottery
Notice bibliographique
Résumé
Background Bone conduction hearing implants (BCHIs) are a valuable alternative option for patients with hearing loss when conventional hearing aids are not effective or a viable option. In the UK, specialist sites offer BCHI services. We aimed to understand whether patients face geographical barriers to accessing this healthcare service. Methods A retrospective cohort study was performed at five hospitals in the North West of England over a one-year period (January–December 2023). Results In total, 167 primary BCHIs were implanted (median age, 57.7 years; female, n=52 (31.1%)). Patients travelled a median distance of 17.3km from their home to the BCHI site. Of the patients receiving a BCHI, 108 (64.7%) lived in the locality of a BCHI site. The remaining 59 (35.3%) were referred from a non-BCHI centre. The majority of BCHIs were percutaneous (n=154/167, 92.2%) and were performed under local anaesthetic (n=127/167, 76.0%). No correlation between patient age and distance travelled was identified (p=0.22, R=−0.0951). Conclusions The findings suggest a greater percentage of all BCHIs that are conducted are seen first at a BCHI centre initially rather than seen elsewhere. This could represent a potential geographical barrier to accessing BCHI services for patients not living in the locality of a non-BCHI providing centre. Future work is required to better understand BCHI service barriers on a national level and to identify methods to ensure equitable access for all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».