Abstract 4364722: Arterial Duplex Ultrasound Impacts Endovascular Outcomes: Unintended Consequences of Patient Harm From the 2023 and 2025 Amputation Reduction and Compassion Act
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Amputation Reduction and Compassion (ARC) Act of 2023 and 2025 supports arterial duplex ultrasound (DUS) as an initial screening tool to detect and treat peripheral arterial disease (PAD) to reduce amputations. Our prior research found use of DUS in PAD management was associated with higher rates of atherectomy procedures, questionable interventions, and worse surgical outcomes when compared to the use of ankle-brachial index (ABI) with toe-brachial index (TBI). Given DUS’s higher false-positive rate, we hypothesize DUS may be associated with higher vascular complications of claudication, chronic limb threatening ischemia (CLTI), major amputations, and increased endovascular intervention. If confirmed, the ARC Act’s recommendation for DUS may have unintended consequences of patient harm. Methods: Using the TriNetx de-identified database from April 2010–2025, we performed a retrospective cohort study. Inclusion criteria were: a) PAD diagnosis; b) at least one PAD risk factor (diabetes, hypertension, hyperlipidemia, smoking); c) an endovascular procedure (atherectomy, stenting, or angioplasty) performed within two years of both PAD diagnosis and PAD risk factor. Cohorts were assessed for PAD diagnosis by ABI/TBI alone (Cohort A), DUS alone (Cohort B), or both (Cohort C). After propensity score matching for age, gender, and race, we compared Cohorts A-B, A-C, and B-C, to assess for vascular complications, including chronic kidney disease/renal failure and lower extremity CTA, within five years of intervention. Results: Cohort A-B (n=9,180) displayed claudication (RR=1.334, p<0.0001) and re-interventions (RR=1.407, p<0.0001) in Cohort B. Cohort A-C (n=27,833) displayed claudication (RR=2.152, p<0.0001), CLTI (RR=1.687, p<0.0001), amputation (RR=1.286, p<0.0001), lower extremity CTA (RR=1.977, p<0.0001), and re-interventions (RR=1.817, p<0.0001) in Cohort C. Cohort B-C (n=9,683) displayed claudication (RR=1.724, p<0.0001), CLTI (RR=1.487, p<0.0001), amputation (RR=1.385, p<0.0001), lower extremity CTA (RR=1.987, p<0.0001), and re-interventions (RR=1.286, p<0.0001) in Cohort C. After excluding PAD diagnosis as a confounder, major amputation increased (RR=1.156, p<0.0072) in Cohort A. Conclusion: This is the second research group study linking DUS with increased and questionable interventions. These results highlight the risk for greater public harm if DUS is used as a screening tool, as detailed in the 2023 and 2025 ARC ACT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».