Abstract 4360332: Impact of adherence to the global algorithm for initial crossing strategy selection in chronic total occlusion percutaneous coronary intervention
Notice bibliographique
Résumé
Background: The effect of selecting the initial crossing strategy using the global chronic total occlusion (CTO) crossing algorithm on the outcomes of CTO percutaneous coronary intervention (PCI) has not been studied. Methods: We examined the clinical and angiographic characteristics and procedural outcomes of 13,852 CTO PCIs at 43 US and non-US centers between 2012 and 2025. Adherence to the global CTO crossing algorithm was defined using three key case characteristics - proximal cap ambiguity, poor distal vessel quality, and use of antegrade dissection/re-entry (ADR) as the primary strategy (Figure 1). Results: Among 13,852 CTO PCIs, 70% (n=9,693) adhered to the global CTO crossing algorithm. Adherence remained consistent over time. Patients in the discordant group (non-adherent) were younger and more likely to have a history of myocardial infarction (MI) rates, while the concordant group (adherent) had more unstable angina presentations and ad hoc procedures. Discordant cases more frequently targeted the right coronary artery (61.5% vs 49.4%, p<0.001) and exhibited greater complexity: longer occlusions, proximal cap ambiguity, blunt/no stump, poor distal vessel quality, and calcification (all p<0.001). Discordant lesions also had higher J-CTO (2.8±1.2 vs 2.1±1.1; p=0.001) and PROGRESS-CTO complication scores. The retrograde approach was utilized more often as the primary crossing strategy in concordant cases (15.3% vs 4.4%; p<0.001) but was less often the successful crossing strategy (14.9% vs 28.1%; p<0.001). Discordant procedures required more stents, longer duration, higher contrast volume, fluoroscopy time, and radiation dose (all p<0.001). Algorithm adherence was associated with higher crossing success with the initially selected technique (72.5% vs 49.4%), technical (87.9% vs 85.6%), and procedural success (86.7% vs 84.2%) (all p<0.001). The incidence of perforation was lower in concordant cases (4.1% vs 6.1%; p<0.001), although major adverse cardiovascular events (MACE) were comparable. On multivariable analysis algorithm adherence was independently associated with technical success (odds ratio 1.24; 95% confidence interval 1.06 – 1.44; p=0.007). Conclusions: Adhering to the global CTO crossing algorithm for initial crossing strategy selection is associated with higher likelihood of success with the initial strategy, better technical success rates, and similar in-hospital MACE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».