Abstract 4367796: Walking Impairment Questionnaire score declines after lower extremity revascularization are linked to adverse cardiovascular events and rivaroxaban dose not affect walking ability
Notice bibliographique
Résumé
Backgrounds: The Walking Impairment Questionnaire (WIQ) is a validated tool for assessing patient reported outcomes related to walking in patients with peripheral artery disease (PAD). The clinical outcomes associated with WIQ changes after successful lower extremity revascularization (LER) over time are not well described. Research Questions: We aimed to evaluate the outcomes associated with change in WIQ score after LER and whether WIQ was effected by rivaroxaban. Methods: This study was conducted on 4,448 participants of the VOYAGER PAD trial who had WIQ data available at both 1 and 12 months. Individuals who experienced unplanned LER, major amputation, or acute limb ischemia (ALI) during this period were excluded. The difference in total WIQ scores between the 1- and 12-month time points was calculated, and the degree of change was classified into 5 categories using 5-point increments. Total events of the primary efficacy outcome—a composite of ALI, major amputation for vascular causes, myocardial infarction, ischemic stroke, or cardiovascular death—occurring beyond 12 months were evaluated across categories of total WIQ score changes. The change in WIQ scores was compared between the rivaroxaban and placebo groups. Results: After LER, 13.5% exhibited total WIQ score worsening more than 10 points during the 12-month follow-up period, while 16.9% showed an improvement of ≥10 points (Figure 1). Patients who experienced ≥10 points decline in the total WIQ score between 1 and 12 months had a higher rate of primary efficacy outcome (hazard ratio [HR]: 1.95 [1.37–2.77]), major adverse cardiovascular events (HR: 1.57 [1.08–2.28]), major adverse limb events (HR: 3.74 [1.64–8.50]), unplanned revascularization (HR: 2.78 [1.84–4.18]), and coronary artery disease(CAD)/PAD hospitalization (HR: 1.99 [1.58–2.51]) compared with those who improved WIQ score (Figure 2). The independent factors associated with a decline of ≥10 points in WIQ score included older age, current smoking, symptomatic CAD, and endovascular treatment. There was no difference in WIQ score changes between rivaroxaban and placebo groups (Figure 2). Conclusion: In this post-hoc analysis of VOYAGER PAD trial, patients who experienced ≥10 points decline in total WIQ score over the 12-month follow-up after LER were at a greater risk of adverse cardiovascular and limb events compared with those who improved WIQ score. There was no association between treatment with rivaroxaban and WIQ score changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».