Surgical compared to percutaneous repair of aortic coarctation in the pediatric population: a protocol for a systematic review and meta-analysis update
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Native coarctation of the aorta (CoA) accounts for 6-8% of congenital heart defects and poses significant morbidity and mortality risks if untreated. By incorporating the most recent evidence, focusing on the pediatric population, this protocol outlines the planned approach for a systematic review and meta-analysis update that will compare the long-term safety and effectiveness of surgical repair, balloon angioplasty, and stenting in CoA patients. METHODS: Following PRISMA guidelines, a systematic review and meta-analysis will be conducted. Electronic databases, including Scopus, LILACS, MEDLINE, CENTRAL, EMBASE, IBECS, OpenGrey, and major trial registries, will be searched for comparative studies of stent versus surgery and of balloon angioplasty versus surgery. Randomized control trials and observational studies focused on pediatric patients will be eligible. Two independent reviewers will screen the titles and abstracts based on predefined eligibility criteria, and two will assess the full texts of relevant studies. Quality assessment will be done with the Cochrane Risk of Bias tool for RCTs and the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. Pre-planned analyses, including quantitative and sensitivity analyses, are detailed within this protocol. R Studio will be used to analyze the data. The strength of the body of evidence will be assessed using GRADE. DISCUSSION: Despite recent advances in surgical and percutaneous techniques for CoA, there remains uncertainty on the best strategy for achieving long-term safety and effectiveness of treatment, particularly in the pediatric population. This study's comprehensive comparative outcomes analysis will help bridge these gaps and inform clinical decision-making. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42024549170. Registered on May 20th 2024.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».