MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415793423 · doi:10.1186/s13643-025-02948-3

Surgical compared to percutaneous repair of aortic coarctation in the pediatric population: a protocol for a systematic review and meta-analysis update

2025· review· en· W4415793423 sur OpenAlexaboutno aff
Valentina Pérez-Ariza, María Paula Delgado-Pérez, S. Prada, Javier Maldonado-Escalante, Kevin Maldonado-Cañón

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)PercutaneousMEDLINEAortic surgeryAortic repair

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Native coarctation of the aorta (CoA) accounts for 6-8% of congenital heart defects and poses significant morbidity and mortality risks if untreated. By incorporating the most recent evidence, focusing on the pediatric population, this protocol outlines the planned approach for a systematic review and meta-analysis update that will compare the long-term safety and effectiveness of surgical repair, balloon angioplasty, and stenting in CoA patients. METHODS: Following PRISMA guidelines, a systematic review and meta-analysis will be conducted. Electronic databases, including Scopus, LILACS, MEDLINE, CENTRAL, EMBASE, IBECS, OpenGrey, and major trial registries, will be searched for comparative studies of stent versus surgery and of balloon angioplasty versus surgery. Randomized control trials and observational studies focused on pediatric patients will be eligible. Two independent reviewers will screen the titles and abstracts based on predefined eligibility criteria, and two will assess the full texts of relevant studies. Quality assessment will be done with the Cochrane Risk of Bias tool for RCTs and the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. Pre-planned analyses, including quantitative and sensitivity analyses, are detailed within this protocol. R Studio will be used to analyze the data. The strength of the body of evidence will be assessed using GRADE. DISCUSSION: Despite recent advances in surgical and percutaneous techniques for CoA, there remains uncertainty on the best strategy for achieving long-term safety and effectiveness of treatment, particularly in the pediatric population. This study's comprehensive comparative outcomes analysis will help bridge these gaps and inform clinical decision-making. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42024549170. Registered on May 20th 2024.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,560
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0290,007
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207