Abstract Sun107: Comparison of Foreign Body Airway Obstruction Interventions Among Laypersons: A Simulation-based, Crossover, Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Foreign body airway obstruction (FBAO; choking) can quickly lead to respiratory arrest&death. As FBAOs occur in prehospital settings, survival depends heavily on bystander intervention. Suction-based airway clearance devices (ACDs) are marketed as safer alternatives to traditional maneuvers such as abdominal thrusts. While a previous mannequin study found the LifeVac ACD more effective than AT among healthcare professionals, laypersons are the intended users. Research Question: Among laypersons, which FBAO intervention—abdominal thrusts (AT), LifeVac ACD (LV), or Dechoker ACD (DC)—is most efficacious at relieving an FBAO within one minute? Methods: We conducted a simulation-based, open-label, randomized crossover trial in Alberta, Canada. Adult laypersons received standardized in-person instruction on AT, LV, and DC. Each participant responded to three separate simulated FBAO events (one per intervention), with random assignment to one of six intervention order groups. The outcomes were FBAO relief at one minute (primary) and at four minutes (secondary). Attempts were videotaped and outcomes were assessed by two independent hypothesis-blinded adjudicators. A mixed-effects logistic regression model estimated odds ratios (OR) for FBAO relief, adjusted for sequence, carryover, and period effects. Skill retention was evaluated 90–120 days later without retraining, using the same simulation protocol. Target sample size was 132. Results: Over 7 months, 136 participants were enrolled; 132 were eligible and randomized. Most were female (66%), with a median age of 39 (IQR:26-56). Sixty-eight participants (52%) had current first aid certification, while 40 (30%) had never received first aid training. Adjudicators had perfect outcome agreement (Cohen’s k=1.0). FBAO relief at one minute occurred in 86% (LV), 62% (DC), and 49% (AT) of cases; at four minutes: 97% (LV), 81% (DC), 52% (AT). Compared to AT, LV (OR=12.4; 95%CI: 5.6–27.2) and DC (OR=2.1; 95%CI: 1.2–3.8) had higher odds of one-minute relief. Results were similar at four minutes. In the retention phase, 39 participants returned. At one minute, LV remained superior (OR=97.7; 95%CI: 6.3–1549), while DC did not (OR=1.4; 95%CI: 0.5–4.0); similar findings were observed at four minutes. Conclusion: After brief training, both ACDs were more efficacious than abdominal thrusts in relieving a simulated FBAO among laypersons. However, at 3–4 months post-training, only LifeVac ACD retained superior efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».