MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415793724 · doi:10.1161/circ.152.suppl_3.4369009

Abstract 4369009: Near-Maximal Movement Captured by Accelerometry Offers Superior Mortality Risk Prediction Than Aggregate Movement in Heart Failure

2025· article· en· W4415793724 sur OpenAlexaff
Abhinav Sharma, George Perlman, Orhun Köse, Elite Possik

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccelerometerBiomarkerCohortPercentileHeart failureCohort studyMetric (unit)Confounding

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is a growing interest in understanding the impact of tested therapies on real-world functional outcomes as measured by wearable accelerometers (ACC) in heart failure (HF). However, there is a need to validate clinically meaningful ACC biomarkers as trials have shown limited efficacy in improving aggregate ACC measures such as daily steps to date. Here, we examine the association between an established aggregate ACC measure and a novel biomarker of near-maximal movement with the risk of all-cause and cardiovascular (CV) mortality in patients with HF. Research Question: How do measures of aggregate vs. near-maximal volitional movement captured via accelerometry compare in their prediction of mortality risk in patients with heart failure? Methods: Participants in the 2011–2012 and 2013–2014 waves of NHANES wore the Actigraph GT3X+ on their wrist for 7 days and were followed up to confirm mortality status and cause of death (ICD-10) in 2019. The sum of vector magnitudes (SVM) was calculated as the mean vector magnitude of acceleration for every 5 minutes. SVM values were ranked numerically and the 90 th percentile value was captured for each participant as a novel biomarker (i.e., SVM-90) of near-maximal movement. The aggregate ACC metric Monitor-independent movement summary (MIMS) was downloaded from the NHANES website. Cox proportional hazards models were employed to evaluate the relationship between SVM-90 and MIMS values above or below the cohort median and time to all-cause or CV mortality. Results: 291 participants with self-reported HF (50.9% female, mean (SD) age 66.8 (12.6), mean 5.4 years of follow-up) were included. Participants with SVM-90 below the median were older than their counterparts (age 70.6 (10.9) vs. 63.0 (13.1), p<0.001) while other demographics did not differ between groups. In models adjusted for MIMS above or below the median, the high SVM-90 group presented reduced risk of all-cause (HR 0.56 (0.38-0.84), p=0.00444, Fig.1A) and CV mortality (HR 0.43 (0.23-0.79), p=0.00676, Fig.1B) compared to the low SVM-90 group, while MIMS was not associated with risk of either outcome (all-cause: HR 0.72 (0.49-1.06), p=0.0959; CV: HR 0.81 (0.45-1.45), p=0.478). Conclusion: Here we provide evidence that a measure of near-maximal movement captured by ACC offers superior mortality prediction in HF compared to aggregate movement. ACC provides objective and patient-centric biomarkers that may serve as outcomes in HF trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207