Abstract 4371603: Cerebral Embolic Protection in TAVI: Does It Improve Outcomes? A Comprehensive Meta-Analysis and Trial Sequential Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Previous evidence from randomized controlled trials (RCTs) on cerebral embolic protection (CEP) during transcatheter aortic valve implantation (TAVI) has been inconclusive. The recent PROTECT TAVI trial, the largest RCT to date, offers new data to reassess outcomes. We conducted a comprehensive meta-analysis with trial sequential analysis (TSA) to provide an up-to-date evaluation of the clinical impact of CEP in TAVI patients. Research question: Does the use of CEP improve clinical outcomes, including all-cause mortality and stroke, in patients undergoing TAVI who are at increased risk for these adverse events? Methods: A comprehensive search of databases was conducted to identify RCTs. Pairwise meta-analyses were performed using a random-effects model. Moreover, TSA was employed to calculate the required information size and construct monitoring boundaries for statistical significance and futility, assuming a two-sided alpha of 5% and 90% power. All statistical analyses were carried out using R software. Results: Eight RCTs encompassing a total of 11,666 patients were included, of whom 5,986 received CEP devices and 5,680 did not. Pairwise meta-analysis demonstrated no significant differences between two groups in terms of all-cause mortality (RR: 1.09; 95% CI: 0.75–1.56), all stroke (RR: 0.92; 95% CI: 0.75–1.14), disabling stroke (RR: 0.80; 95% CI: 0.52–1.21), life-threatening or disabling bleeding (RR: 0.95; 95% CI: 0.17–5.32), major vascular complications (RR: 1.22; 95% CI: 0.43–3.45), worsening of the NIHSS score (RR: 1.21; 95% CI: 0.70–2.10), presence of ischemic brain lesions (RR: 1.00; 95% CI: 0.93–1.07), and acute kidney injury (RR: 0.96; 95% CI: 0.39–2.36). However, use of CEP was associated with a statistically significant reduction in the risk of worsening Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores (RR: 0.72; 95% CI: 0.57–0.90; P = 0.01). TSA showed that the cumulative evidence for all stroke, and disabling stroke did not reach the required information size, indicating insufficient evidence to confirm a statistically significant benefit of CEP in reducing these outcomes. However, futility boundary was reached for all-cause mortality. Conclusion: While CEP did not significantly impact major clinical outcomes, it was associated with improved cognitive preservation. TSA indicated that evidence for reducing all stroke, and disabling stroke remains inconclusive due to insufficient information size. Further high-quality RCTs are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».