MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415800155 · doi:10.1080/23273798.2025.2580970

Action and event-based lexical-semantic processing in Parkinson’s disease

2025· article· en· W4415800155 sur OpenAlexaff
Katharine Aveni, Ken McRae, Arielle Borovsky, Ben Z. Katz, Angela Roberts

Notice bibliographique

RevueLanguage Cognition and Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésCognitionVerbAssociation (psychology)Action (physics)DiseaseExpressive Suppression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the hypothesis that Parkinson’s disease (PD) impairs verbs’ event structures and/or sensory-motor semantic features, as suggested by theories of grounded cognition. Nineteen participants with PD and 16 age-matched Controls produced verbs and used a Likert scale to rate verbs’ event-based association with instruments (e.g. fork – eating versus bathing) and locations (e.g. airport – waiting versus singing). When producing instrument-related verbs, PD participants responded slower and had a lower proportion of relevant responses than Controls. Yet PD participants showed a relatively intact ability to produce location-related verbs and to rate instrument- and location-related verbs. Greater motor disease primarily impacted instrument-related verb production. 4/19 PD participants had mild cognitive impairment (per Movement Disorders Society criteria), which affected both instrument- and location-related verb production and ratings. Overall, results were consistent with “weak” grounded cognition theories that propose that sensory-motor simulation may enrich action-semantic processing but is not strictly necessary for action-semantic processing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Cognition and NeuroscienceMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207