Assessing the Concordance Between Self-Reported Cannabis Use and Urine Toxicology in Canadian Youth and Young Adults Attending an Early Psychosis Programme
Notice bibliographique
Résumé
Background: Youth and young adults with early psychosis frequently use cannabis, yet the reliability of self-reported use is uncertain in clinical practice. We examined the concordance between self-reported cannabis use and urine toxicology among patients enrolled in an Early Psychosis Intervention (EPI) program in Southeast Ontario, Canada. Methods: We conducted a cross-sectional chart review of 116 EPI patients (2016–2019). Demographics, self-reported cannabis use (yes/no), concurrent substance use, and urine toxicology results from the initial clinical assessment were extracted. Diagnostic indices (sensitivity, specificity, positive/negative predictive values, and accuracy) were calculated using urine toxicology as the reference. The clinical panel used a 50 ng/mL threshold for THC-COOH; the specific assay platform (immunoassay vs. confirmatory GC-/LC-MS) was not specified in records and is noted as a limitation. Results: Overall, 82.8% (96/116) self-reported cannabis use. Self-report showed high sensitivity (88.4%) but very low specificity (20.3%), with PPV 39.2%, NPV 75.0%, and accuracy 45.30%, indicating limited concordance with urine toxicology. Self-reported cannabis use was significantly associated with self-reported cocaine and MDMA use, while associations with methamphetamine, opioids, and benzodiazepines were not significant. Conclusions: In this EPI cohort, self-reports overestimated cannabis use relative to urine toxicology (high sensitivity, low specificity, and accuracy <50%). These findings support cautious clinical interpretation of self-report and the complementary value of biological verification, especially when use is infrequent or the testing window/threshold may miss exposure. Future work should incorporate use frequency, potency, and timing relative to testing, and clearly specify toxicology assay methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».