Respiratory Bacteria and Antimicrobial Resistance Genes Detected by Long-Read Metagenomic Sequencing Following Feedlot Arrival, Subsequent Treatment Risk and Phenotypic Resistance in Feedlot Calves
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Long-read metagenomic sequencing can assign antimicrobial resistance genes (ARGs) to speciated bacterial reads. This study evaluated whether metagenomic data from respiratory bacteria derived from feedlot calves sampled in the early feeding period were associated with subsequent bovine respiratory disease (BRD) treatment and phenotypic antimicrobial resistance (AMR) at treatment. Methods: Deep nasopharyngeal swabs (DNPSs) obtained at arrival processing (1 day on feed; DOF), 13 DOF, and the time of BRD treatment were cultured and subjected to antimicrobial susceptibility testing (AST) and long-read metagenomic sequencing. Analyses focused on macrolide (mphE-msrE, EstT) and tetracycline (tet(H)) ARGs within reads assigned to Mannheimia haemolytica, Pasteurella multocida, Histophilus somni, or Bibersteinia trehalosi. Generalized estimating equations assessed associations between metagenomic results from 1 and 13 DOF and subsequent BRD treatment risk and AST outcomes at treatment, at both the individual animal (calf) and pen levels. Results: Calf-level detection of H. somni at 13 DOF was associated with a greater BRD treatment risk between 14 and 45 DOF. An increased pen prevalence of either M. haemolytica or P. multocida at 13 DOF was associated with a greater BRD treatment risk from 14 to 45 DOF. At 13 DOF, detections of mphE-msrE, EstT, or tet(H) in target bacteria were associated with corresponding phenotypic AMR at BRD treatment. Similarly, a higher pen-level prevalence of mphE-msrE or EstT at 13 DOF was also associated with increased macrolide resistance at BRD treatment. Conclusions: The results from long-read metagenomic sequencing of DNPSs collected at 13 DOF were associated with both BRD risk and AMR at treatment. These findings align with prior culture-based results and support the potential utility of pen-level metagenomic testing for AMR surveillance and informing antimicrobial selection in feedlots.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».