MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415813519 · doi:10.1037/abn0001077

Comparing behavioral economic and internalizing symptom predictors of drinking trajectories over 3 years during emerging adulthood.

2025· article· en· W4415813519 sur OpenAlexaff
Samuel F. Acuff, Kyla Belisario, Hannah Cole, Ashley A. Dennhardt, Jillian Halladay, Jalie A. Tucker, Michael Amlung, James MacKillop, James Murphy

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychopathology and Clinical Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésAlcohol consumptionPrice elasticity of demandAlcoholLatent growth modelingInjury preventionHuman factors and ergonomicsHeavy drinkingElasticity (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

= 1.58) completed questionnaires every 4 months for 3 years about alcohol consumption and problems, internalizing symptoms, alcohol and substance-free rewards, and demographics. HDD and alcohol-related problems were characterized with latent growth curve models. Baseline predictors were regressed onto alcohol growth curves. Both HDD and alcohol-related problems demonstrated quadratic reductions over time. Adjusting for demographics, demand intensity (consumption at zero price) and demand elasticity (sensitivity to changes in cost) were significantly associated with the HDD slope. Demand elasticity, internalizing symptoms, and environmental reward were significantly associated with the alcohol problems slope; lower elasticity and environmental reward scores were associated with accelerated early declines followed by deceleration of change in alcohol problems near the study's end. Results suggest that elevated alcohol reward value, limited access to substance-free rewards, and internalizing symptoms confer persistent drinking risk, and that demand elasticity is a robust unique predictor of these outcomes. (PsycInfo Database Record (c) 2026 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychopathology and Clinical ScienceMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207