MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415815555 · doi:10.5558/tfc2025-009

Implementation of an updated tree marking prescription for selection-managed northern hardwood forests: Effects on stand vigour, quality and value recovery

2025· article· en· W4415815555 sur OpenAlexaffvenueabout
Adam Gorgolewski, Thomas McCay, Malcolm J.L. Cecil-Cockwell, Guillaume Moreau, John P. Caspersen

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensUniversité LavalHaliburton Forest & Wild Life Reserve
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTree (set theory)Medical prescriptionCrown (dentistry)Quality (philosophy)Hardwood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In selection-managed northern hardwood forests, tree markers select trees for harvest based on their vigour and quality, which are assessed based on the presence or absence of defects. Recent research has shown that trees that develop crown dieback decline in vigour, but not necessarily in quality, and tree marking simulations indicate that prioritizing the harvest of these high-quality salvage trees increases value recovery by 17–18% compared to existing prescriptions. However, this is likely an overestimate because the tree marking simulations did not account for various operational constraints. We developed an operational tree marking prescription that prioritizes recovery of high-quality salvage trees and conducted a field trial to compare it to two prescriptions commonly used in Ontario. Few high-quality salvage trees were marked under the existing prescriptions, but most were marked under the new prescription, which also retained more high-vigour trees. The new prescription also recovered 15-16% more value, though this difference was not statistically significant. Our results demonstrate that prioritizing high-quality salvage trees increases stand vigour while maintaining or potentially increasing value recovery under operational conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207