MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415815830 · doi:10.3390/children12111477

Patient-Oriented Priorities for Pediatric Erythromelalgia: A Priority-Setting Process

2025· article· en· W4415815830 sur OpenAlexaffabout
Don Daniel Ocay, Meghan Halpin, Karen Keighley, Neva Keighley, Sarah Sheridan, Kirsten R. Tice, Deirdre De Ranieri, See Wan Tham, Catherine A. Brownstein, Jacqui Clinch, Dawn Marie R. Davis, Carolina Donado, Genevieve D’Souza, Deepa Kattail, Kimberly Lobo, Danielle Ravetti, Paola Sandroni, Jennifer Stinson, Gary A. Walco, Suellen M. Walker, Timothy W. Yu, Charles B. Berde

Notice bibliographique

RevueChildren · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesBoston Children's Hospital
Mots-clésInterimPhase (matter)ErythromelalgiaAllianceProcess (computing)Set (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Erythromelalgia is a rare condition characterized by burning pain, redness, and warmth primarily in the extremities, usually worsened by heat and alleviated by cold. The objective of this study was to identify the top 10 priorities in pediatric erythromelalgia from multiple perspectives, including clinicians, people with lived experience of childhood-onset erythromelalgia, and their family members. Methods: A modified James Lind Alliance Priority-Setting Process was conducted. The top priorities were identified through four phases: (1) an international online survey to gather priorities, (2) data processing, (3) an interim prioritization online survey, and (4) a virtual workshop to set the final priorities. Results: In phase 1, 185 potential priorities were submitted by 74 respondents (53% patients, 24% family members, and 23% clinicians) that were developed into 68 unique research questions (phase 2). In phase 3, of the 68 questions, 50 were rated for importance by 58 participants (38% patients, 36% family members, and 26% clinicians), reducing the list to 25 questions. In phase 4, the top 10 was reached through consensus by 12 participants (33% patients, 25% family members, and 42% clinicians) across Canada, South Africa, the United States of America, and the United Kingdom. Conclusions: The final priorities focused on the treatment of erythromelalgia, understanding underlying mechanisms, the association of erythromelalgia with various body systems, and generating awareness. This list is the first international patient-centered research agenda for childhood-onset erythromelalgia and a call to action from key partners to improve future research and care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildrenMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207