MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415820267 · doi:10.1097/bot.0000000000003108

Operative Versus Nonoperative Treatment of Stress-Positive Lateral Compression Type 1 Pelvic Ring Injuries: A Multicenter Retrospective Propensity-Matched Analysis

2025· article· en· W4415820267 sur OpenAlexaff
Lucas S. Marchand, Justin M. Haller, Lillia Steffenson, Tyler Thorne, Élcio Hideo Sato, C. S., K T, Graham J. DeKeyser, Zachary M. Working, Catherine E. Hutchison, Michelle M. Lawson, Natasha S. McKibben, Danielle F. Peterson, Nicholas J. Tucker, Joshua A. Parry, Benjamin Brooks, Maddy Larson, Edward Kranz, Carly D. Robinson, Cody Leo Walters, Aziz Saade, Hannah K. Day, Shannon Tse, Javier Guerrero, Augustine M. Saiz, Nikhil Gattu, Stephen J. Warner, Patrick J. Kellam, Milton L. Chip Routt, Jonathan G. Eastman, Erik N. Mayer, Bailey Mooney, Joseph T. Patterson, Andrew Duong, Phillip Chung, Julian Wier, Andrew Dobitsch, Jacob A. Becerra, Ian Hasegawa, Haley Nakata, Kareem J. Kebaish, Aresh Sepehri, Jeannie Park

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompression (physics)Retrospective cohort studyMulticenter studyRing (chemistry)Pelvic girdle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare outcomes of operative versus nonoperative management of stress-positive lateral compression type 1 (LC1) pelvic ring injuries. DESIGN: Multicenter retrospective study. SETTING: Eight level 1 trauma centers. PATIENTS SELECTION CRITERIA: Patients with minimally displaced stress-positive LC1 pelvic ring injuries (OTA/AO 61B2) treated with acute operative (≤3 days) versus nonoperative management. OUTCOME MEASURES AND COMPARISONS: Propensity matching was used to compare operative versus nonoperative groups in terms of hospital length of stay (LOS), maximum feet ambulated while hospitalized, discharge to home versus a facility, unassisted ambulation at last follow-up, and mortality. RESULTS: There were 224 patients included: 139 operative and 85 nonoperative. Operative versus nonoperative patients were similar in terms of age (47.0 vs. 59.0, P = 0.06), female gender (61.2% vs. 68.2%, P = 0.32), and follow-up duration (159 vs. 122 days, P = 0.05), and were more likely to have complete sacral fractures (63.3% vs. 35.3%; P =<0.0001), and less likely to be injured in ground-level falls (17.3% vs. 32.9%; P = 0.007) and to have baseline-assisted ambulation (5.8% vs. 16.4%; P = 0.008). After matching for these differences, operative versus nonoperative patients (77 vs. 77) had a lower mortality rate (5.2% vs. 15.6%, P = 0.04), and were similar in terms of follow-up duration (134 vs. 122 days, P = 0.39), max feet ambulated while hospitalized (16.5 vs. 50.0 feet, P = 0.55), hospital length of stay (5.0 vs. 5.0 days, P = 0.39), discharging to home (68.8% vs. 71.4%, P = 0.72), and unassisted ambulation at last follow-up (76.6% vs. 62.3%, P = 0.05). Mortality was associated with older age (72 vs. 48 years, P = 0.0002), a higher CCI (3.0 vs. 1.0, P = 0.003), assisted ambulation at baseline (29.4% vs. 8.2%, P = 0.02), and ground-level falls (64.7% vs. 19.8%, P = 0.0002). CONCLUSIONS: On matched analysis, operative versus nonoperative management was associated with a lower mortality rate. Mortality was associated with fragility fracture characteristics suggesting that this is an at-risk population. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,805

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207