MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415827006 · doi:10.2196/80458

Quality Analysis of Stroke-Related Videos on Video Platforms: Cross-Sectional Study

2025· article· en· W4415827006 sur OpenAlexvenueno aff
Shuai‐Nan Ning, Hai-Yang Wang

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUploadMetadataQuality (philosophy)Key (lock)Exploratory analysisCertificationExploratory research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Stroke has become a global public health problem due to its high incidence, disability, and mortality. In China, TikTok and Bilibili, as mainstream video-sharing platforms, serve as key sources of getting stroke-related information for people, yet their videos' content quality and reliability remain insufficiently evaluated. Objective: This cross-sectional study aimed to analyze the content and quality of stroke-related videos on Chinese video-sharing platforms. Methods: In March 2025, stroke-related videos were retrieved from TikTok and Bilibili using the search term "" (Chinese for stroke). Eligible videos were analyzed for metadata and content indicators. Researchers assessed video quality using validated tools: the Global Quality Scale (GQS), modified DISCERN (mDISCERN), and Patient Education Materials Assessment Tool (PEMAT). Statistical analyses were performed with Python, including descriptive statistics, group comparisons (Kruskal-Wallis tests), and Spearman's rank correlation to evaluate variable associations, with all P values adjusted for multiple comparisons using the Bonferroni method. A binary classification predictive model was developed using the random forest algorithm, accompanied by feature importance analysis. Results: Among the stroke-related videos from Bilibili (n=157) and TikTok (n=149), popular science education content predominated (204/306, 66.7%). Bilibili videos were primarily categorized as professional lectures (83/157, 52.9%), while most TikTok videos were popular science education (139/149, 93.3%). TikTok videos demonstrated significantly higher median likes and comments (P<.001) and shorter durations compared to Bilibili (P<.001). No significant differences were observed in median GQS (4) or mDISCERN scores (3) between platforms (P>.05). Videos produced by professional teams exhibited significantly higher GQS and PEMAT-A/V scores than those created by independent content creators (P<.05). Popular science education videos achieved higher PEMAT-A/V actionability scores than professional lectures (P<.001), while videos addressing treatment options scored lowest in GQS (P<.05). Strong positive correlations were identified among user engagement parameters (likes, shares, comments; ρ=0.81-0.90, P<.001), but only weak correlations were found between engagement and quality scores (ρ<0.3). Machine learning modeling (AUC=0.58) identified video duration (importance score: 0.15) and uploader subscriber count (importance score: 0.13) as key predictors of content quality. Conclusions: The quality of stroke-related videos on TikTok and Bilibili remains suboptimal. Content uploaded by certified physicians and institutions received higher GQS/mDISCERN scores, confirming that medical authority is a key quality indicator. Our exploratory random-forest model, which used only basic metadata (duration, likes, subscriber count), achieved an area under the curve of 0.58, indicating that surface engagement metrics alone are insufficient to discriminate high- from low-quality material. Consequently, future screening algorithms should incorporate content-based features (eg, captions, medical keywords, visual cues) and creator credentials rather than relying solely on readily available interaction parameters. Multi-platform, larger-scale datasets are warranted to develop clinically useful prediction tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,441 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207